A propósito de la forma que un deudor, por ejemplo por haber comprado un mueble (vehículo), o inmueble (vivienda), ante la negativa del comprador, de recibirle todo o parte del precio de venta, pues tal vez, éste último considera que su bien ha aumentado de precio (argumento muy popular en esta época), puede liberarse de tal pago. En otras palabras, ¿qué hacer cuando el acreedor no recibe el precio del deudor, a pesar de así haberlo convenido?, ¿puede el comprador obligar al vendedor a recibir ese precio forzosamente?. De estar llenos los extremos legales, la respuesta es afirmativa.

Ahora bien, resulta interesante tener en cuenta los requisitos de forma y fondo que deben cumplirse para poder acudir a esta solución, que no es más que el Procedimiento de Oferta Real de Pago. Es así como en Sentencia de la Sala Constitucional del TSJ de fecha: 10-03-15, se determinan tales requisitos así como el alcance del juez al momento de analizarlos o acordar con o sin lugar la Oferta Real efectuada.

Comentarios a la sentencia 11-0970 de fecha 8/7/14 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia que estableció:

"...Así pues, esta Sala Constitucional considera que ciertamente el contenido de la parte in fine del artículo 228 del Código Civil, presenta una contradicción; por cuanto, en la primera parte del artículo se consagra el principio de imprescriptibilidad de la acción de inquisición de la paternidad y la maternidad cuando ésta es ejercida contra el pretendido padre ...

Comentarios sobre la jurisprudencia vinculante del Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela que modificó Procedimiento de divorcio vía 185-A del Código Civil.


Nueva Jurisprudencia vinculante para trámite de divorcio a través del artículo 185-A

tsj.gov.ve

En la acción mero declarativa de reconocimiento de unión concubinaria o unión estable de hecho, seguida por la ciudadana YESEYI JOSEFINA LOZANO CARAMAUTA, representada judicialmente por los abogados María de los Ángeles Di Tomo y Álvaro José Dunn Yépez, contra las ciudadanas KENELMA MERCEDES y ORLINA ALEJANDRA BELLO MONTOYA, representadas judicialmente por los abogados Rosario Kepp de Alzolay, Rossana Alzolay Kepp y Rossiel Alzolay; el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del estado Bolívar, con sede en Puerto Ordaz, dictó sentencia en fecha 24 de abril de 2013, mediante la cual declaró: 1° Con lugar la apelación interpuesta por la parte demandada, contra la decisión de fecha 24 de septiembre de 2012, proferida por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Agrario del Segundo Circuito de la mencionada Circunscripción Judicial y sede, que declaró parcialmente con lugar la acción; 2° Sin lugar la acción mero declarativa de concubinato incoada y, en consecuencia, revocada y sin ningún efecto la sentencia apelada antes referida y 3° Que de conformidad con el artículo 251 del Código de Procedimiento Civil, debía notificarse a las partes.

Contra la referida sentencia de la alzada, la parte accionante anunció recurso de casación, el cual, una vez admitido fue oportunamente formalizado. No hubo impugnación.
            

Consideraciones sobre el Concubinato
Sentencia sobre el Concubinato Putativo del TSJ
Definición del término putativo y su aplicación
El desconocimiento del matrimonio previo como elemento fundamental del concubinato putativo
Efectos del concubinato putativo
Respuesta a consultas de los oyentes.

Ver sentencia

http://www.tuabogado.com/venezuela/hemeroteca/derecho/civil/3239-requisitos-de-existencia-del-concubinato-putativo